Ich habe mich über Deine Antwort gefreut. Und ich will nicht verleugnen, daß ich genau so eine Antwort provozieren wollte, weil ich es nicht mehr in Einklang bringen konnte, daß Du einerseits per Photo Dich mit Wittgenstein identifizierst und ansonsten nur technische Dinge zur Photographie sagst: das ist freilich auch ein “raumlogistisches Problem”:
Wo soll man solche Ungereimtheiten besprechen: In einem Philosophie-Blog? Auf Twitter oder Facebook? (Ich bin bekennender Face-Book und Twitter-Verweigerer).
Ich freue mich deshalb über Deine Antwort, weil ich, um im Thema dieses Blogs zu bleiben, nicht nachvollziehen kann, sich dermaßen mit Wittgenstein zu identifizieren, daß es aussieht, wie die Klamotten eines großen Denkers anzuziehen.
Es geht mir weißgott nicht darum, Platon (den man auch als Gesprächsmoderator bezeichnen könnte), Sokrates, Kant (der nie aus seiner Königsberger Bude rauskam, und dennoch die sog. Aufklärung voran getrieben hat), Hegel (diese abscheulich finstre Gestalt, die parallel zur Welt die Welt “konstruktuvistisch” neu erfinden wollte) zu dekonstruieren.
Ich habe durchaus Respekt vor diesen Denkern, die die Zeit hatten, Gedankengebäude zu basteln.
Eine Grenze zu ziehen zwischen philosophischer Tradition dort, und modernem Denken hier wäre eine virtuelle Grenze. Und genau dort setzt meine positive Provokation an:
Ich betrachte Sloterdijk und Precht und Markus Gabriel nicht als Subjekte neuen Denkens, sondern als narcisstische Sprach-Räume, die ein Produkt einer neuen realen Welt sind:
der Medien-Welt.
Wenn ich plakativ bin, dann kannst Du das als provokative Ironie betrachten: Wir leben in einer schnellen Zeit, wo der Raum für statische (Gedanken-) Gebäude dünn wird.
Meine Affininät zur oberflächlichen und medialen Philosophie (nochmal das Tryptichon: Sloterdijk/Precht/Gabriel) ist die, daß sie nicht vergebens versuchen, ein weiteres Gebäude (Immobilie) zu erstellen, sondern sich insgeheim sehr bewußt sind darüber, daß sie im “laufenden Prozess” (einer Globalisierung etc.) mobil schreiben müssen: als mobile Philosophie.
Und ich nehme hier auch explizit den narcisstischen Romanschreiber Sloterdijk in Schutz: er hat sich auch als Herausgeber einer Buchreihe einen Namen gemacht, die sich nennt: Philosophie jetzt!.
Dieses Projekt finde ich vorbildhaft, weil es klar macht, daß Philosophie etwas anderes ist als Plätscher-Operette im nächsten Theater, sondern uns alle angeht.
Es ist für mich schwer nachvollziehbar, daß in den Schulen Philosphie keine Pflichtfach ist.
Allerdings mit der sehr präzisen Einschätzung von Martin Heidegger: “Was wir Philosophie nennen, sollte man eher als “Philosphie-Historie” bezeichnen.”.
Und mit dieser guten Einschätzung hat er in schriftlich notierten Vorträgen aufs Denken selber abgehoben: “Über das Denken”, “Was heißt denken?”, “Metaphysik”.
Heidegger ist für mich die Schnittstelle zwischen alter konzeptualen Philosophie und der Explosion neuren Denkens.
Du hast mich mit Deiner Provokation (das ist für mich ein positiv konnotiertes Wort) mehrmals auf Begründung hingewiesen.
Da ist meine Antwort kurz: ich sehe keine Bringschuld mit Fußnötchen, sondern genieße den Raum, im Rahmen anständigen Disputes große Fragen gemeinsam weiter zu treiben, weil nur in der Reibung etwas entsteht.
Diese (private) Frage sei gestattet: Warum um allerherrgottswillen bist Du so sehr erpicht darauf, Dich selbt zum Foto-Model zu machen?
Und wie kommt diese Selbstdarstellung als Knips-Photo mit Deinem ja durchaus komplexen Denken zusammen?
Ich muß nochmal auf Wittgenstein zurück: Der Tractatus ist doch ein ängstlicher Versuch, “alles” (nicht weniger war der Anspruch vom Ludwig) in eine Art mathematisches System zu bringen:
Der letzte Satz im Vorwort zum Tractatus heißt:
“Dagegen scheint mir die Wahrheit der hier mitgeteilten Gedanken unantastbar und definitiv. Ich bin also der Meinung, die Probleme im Wesentlichen gelöst zu haben. Und wenn ich mich darin nicht irre, so besteht zweitens der Wert dieser Arbeit darin, daß sie zeigt, wie wenig damit getan ist, daß diese Probleme gelöst sind,
Wien 1918″
Hallo! Geht mehr Hybris?
Ein willkührlich herausgenommener Satz aus dem Tractat (5.454):
“In der Logik gibt es kein Nebeneinander, kann es keine Klassifikation geben. In der Logik kann es nichts Allgemeineres und Spezielleres geben.”
Sorry: das klingt für mich wie Bibel auf Mathematik getrimmt.
Und jetzt sind wir an einem Ort, wo die merkwürdige “Wissenschaft” der Psychoanalye hineinkommen könnte: Warum kommt ein intelligenter Mann darauf, “Alles” (Wittgenstein hatte – und das ist wohl keine nur subjektive Einschätzung – den Anspruch “alles” zwar nicht zu erklären, aber doch in eine Ordnung zu bringen) in quasi-juristische Sätze zu packen?
Und nochmal die Frage: Was fasziniert Dich am Ludwig, daß Du Dich so sehr mit ihm identifizierst?
Peter-van-de-Michel-de-Montaigne
